長期以來,我國公共文化服務(wù)領(lǐng)域存在著法治建設(shè)分散、資源分配不均、政府投入不足、社會參與有限等突出問題,嚴重制約了我國公共文化服務(wù)的發(fā)展。正因如此,作為關(guān)乎民生幸福指數(shù)的一部法律,公共文化服務(wù)保障法從提請審議到最終通過,都一直備受關(guān)注。

　　自去年4月提請全國人大常委會進行初次審議,到12月獲得通過,參加審議的全國人大常委會組成人員圍繞焦點話題進行了熱議。

　　其中,最受關(guān)注的一個話題,就是機關(guān)、學校、企業(yè)事業(yè)單位的文化體育設(shè)施如何放開。

　　在一審稿發(fā)布之后,大中小學的文化體育設(shè)施能否在不影響正常教學秩序的前提下向公眾有序開放,成為熱議點。在采納了相關(guān)建議之后,草案二審稿規(guī)定,國家鼓勵機關(guān)、學校、企業(yè)事業(yè)單位的文化體育設(shè)施向公眾開放。但如何開放、是否收費,并未在規(guī)定中明確。

　　到了二審稿審議期間,委員們在分組審議中仍然對此極為關(guān)注。

　　“從我了解的情況看,讓學校這么做是相當困難的。文化設(shè)施包括圖書館、博物館,甚至還有教室,如果向公眾開放,將來大學圖書館里可能擠滿了中學生在那里做作業(yè),教室里擠滿了旁聽的人,這種情況會影響學校正常的教學秩序。”楊衛(wèi)委員說。

　　楊衛(wèi)建議,將相應(yīng)的規(guī)定修改為“在不影響正常的辦公、教學和生產(chǎn)的前提下,國家鼓勵機關(guān)、學校、企業(yè)事業(yè)單位的文化體育設(shè)施向公眾開放”。

　　周天鴻委員指出,這一條款社會關(guān)注度很高,但開放是成本開放、免費開放還是營利開放?建議作出更加細致的規(guī)定。

　　向公眾開放是免費的還是可以部分收費?開放后對這些機關(guān)、學校、企事業(yè)單位是不是有益處?體育設(shè)施開放后如果發(fā)生了意外事故,管理責任的劃分在法律上如何進行明確……王明雯委員提出了一系列問題。

　　“在目前校園安全事故頻發(fā)、相關(guān)教育法律法規(guī)還不健全的情況下,學校這方面的責任過大,如果在沒解決這些后顧之憂的情況下讓其對公眾開放,也只能停留在倡導(dǎo)層面。”王明雯說。

　　此外,政府的責任也被多次提及,多名委員在分組審議時指出,地方政府應(yīng)當承擔起相應(yīng)的責任,制定具體的實施細則。

　　“要把責任壓到地方政府身上去,要列出清單有哪些場所開放、可以補助多少錢。有些設(shè)施已經(jīng)放在那兒很久了,應(yīng)當予以開放,要用起來,否則全爛掉了。”黃小晶委員說。

　　蔡昉委員認為,重點還是把公共文化服務(wù)作為一項公共服務(wù),甚至可以說是一個基本公共服務(wù)予以保障,重在“保障”。所以在資源約束矛盾沒有根本解決的情況下,一個重要手段就是要分享、共享,這也是作為公共產(chǎn)品供給的題中應(yīng)有之義。

　　“分享性不是可有可無的,是非常重要的?，F(xiàn)在的規(guī)定都沒有約束性,都是原則的說法,講的是‘鼓勵’‘提倡’,而且數(shù)量上也不夠。所以應(yīng)該有約束性,防止流于空談。建議縣以上人民政府制定具體辦法,保證對公眾開放。”蔡昉說。

　　……

　　2016年12月25日,十二屆全國人大常委會第二十五次會議高票通過了公共文化服務(wù)保障法。全國人大常委會委員、全國人大教育科學文化衛(wèi)生委員會主任委員柳斌杰在當天的新聞發(fā)布會上指出,通過這部法律,把憲法的精神落實,同時把這些年來黨中央、國務(wù)院制定的一些公共文化服務(wù)政策方針,能夠以法律形式確立下來,使人民群眾可以真正地得到公共文化產(chǎn)品,享受公共文化設(shè)施,參與一定的公共文化活動。本報記者　蒲曉磊　整理