法制日報北京4月21日訊　記者陳麗平　今天開始舉行的十二屆全國人大常委會第八次會議,審議了全國人大常委會關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案。草案明確違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定予以逮捕的條件。

    2012年修改后的刑訴法實施以來,取得了積極的社會效果。但有關(guān)部門和公眾反映,對于刑訴法個別條文的具體含義與如何適用,實踐中不同部門、地方存在理解認識不一致的情況,建議通過法律解釋進一步予以明確。

    刑事訴訟法將一般逮捕條件規(guī)定為,有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰,具有社會危險性的應當予以逮捕。同時,針對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行中的情況,又專門規(guī)定,被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴重的,可以予以逮捕。

    司法機關(guān)提出,實踐中,對于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴重,需要逮捕的,是否還需符合一般逮捕條件中的可能判處徒刑以上刑罰的條件,各方面存在不同認識,建議通過法律解釋予以明確。

    全國人大常委會法工委會同有關(guān)方面經(jīng)認真研究,認為:犯罪嫌疑人、被告人有逃跑、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者串供等違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的行為,妨礙刑事訴訟的正常進行,甚至可能引發(fā)新的犯罪,是典型的具有社會危險性的情形。刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定,是針對被取保候?qū)?、監(jiān)視居住人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定,嚴重影響訴訟活動正常進行,可以予以逮捕的專門規(guī)定,既適用于可能判處徒刑以上刑罰被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人,也適用于可能判處徒刑以下刑罰被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人。

    為此,全國人大常委會法工委建議作出如下解釋:根據(jù)刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定,對于被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,嚴重影響訴訟活動正常進行的,可以予以逮捕。

    附條件不起訴的被害人不能起訴

    法制日報北京4月21日訊　記者陳麗平　全國人大常委會關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案,對被害人對附條件不起訴的案件能否向人民法院起訴作出明確規(guī)定。

    刑事訴訟法第二百七十一條第二款規(guī)定,對附條件不起訴的決定,公安機關(guān)要求復議、提請復核或者被害人申訴的,適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定。而刑事訴訟法第一百七十六條中,除規(guī)定被害人對不起訴決定有權(quán)向上一級人民檢察院申訴以外,還規(guī)定被害人對人民檢察院決定不起訴的案件,可以向人民法院起訴。

    實踐中,人民檢察院辦理未成年人刑事案件,對符合條件的未成年犯罪嫌疑人決定附條件不起訴的,被害人能否自行再向人民法院起訴,司法實踐中處理不統(tǒng)一。有關(guān)方面建議對此予以明確。

    全國人大常委會法工委會同有關(guān)方面經(jīng)認真研究,認為:刑事訴訟法規(guī)定,對于可能判處一年有期徒刑以下刑罰有悔罪表現(xiàn)的未成年人,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。附條件不起訴是針對犯罪較輕的未成年人給予其改過機會而在刑事訴訟法中設(shè)置的特別程序,體現(xiàn)了對未成年人的教育、感化、挽救方針,在附條件不起訴的程序中也只規(guī)定被害人申訴的,適用刑事訴訟法第一百七十六條的規(guī)定,因此,不宜在人民檢察院綜合考慮了各方面因素依法作出不起訴決定后,再由被害人提起自訴再行追究。同時,人民檢察院對于附條件不起訴的案件,應當依法做好聽取被害人意見的工作,充分保障被害人的申訴權(quán)。

    為此,全國人大常委會法工委建議作出如下解釋:人民檢察院辦理未成年人刑事案件,在作出附條件不起訴的決定以及考驗期滿作出不起訴的決定以前,應當聽取被害人的意見。被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定,可以向上一級人民檢察院申訴,不適用刑事訴訟法第一百七十六條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定。

    暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)由公安執(zhí)行

    法制日報北京4月21日訊　記者陳麗平　全國人大常委會關(guān)于刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案,明確了人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行和收監(jiān)程序。

    刑事訴訟法第二百五十四條第五款中規(guī)定,在交付執(zhí)行前,暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定。第二百五十七條第二款規(guī)定,對于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應當予以收監(jiān)的,由人民法院作出決定,將有關(guān)的法律文書送達公安機關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機關(guān)。

    司法機關(guān)反映,在實踐中有兩個問題需要明確:一是,根據(jù)暫予監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定,對于確有嚴重疾病符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的,應當由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷；對于懷孕的婦女,應當出具妊娠檢查結(jié)果；對于生活不能自理的,應當組織進行鑒別。對于人民法院在交付執(zhí)行前決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的,由哪個機關(guān)負責組織病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別,有關(guān)方面意見不一致。二是,2012年10月,全國人大常委會在修改監(jiān)獄法時,明確人民法院裁定撤銷假釋的,由公安機關(guān)將罪犯送交監(jiān)獄收監(jiān),但對人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的收監(jiān)由誰執(zhí)行沒有明確規(guī)定,執(zhí)行中做法不一。有關(guān)部門建議對此作出法律解釋。

    全國人大常委會法工委會同有關(guān)方面經(jīng)認真研究,認為:在上述具體問題上的不同意見,已妨礙了刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的統(tǒng)一實施,應當及時解決。關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的診斷、檢查和鑒別,刑事訴訟法已明確在交付執(zhí)行前,暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定,由人民法院負責組織病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別,更加符合法律規(guī)定的職責分工,也有利于及時辦理。關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的收監(jiān)問題,刑事訴訟法第二百五十三條第二款規(guī)定送監(jiān)執(zhí)行由公安機關(guān)負責,這一規(guī)定應當同樣適用于人民法院對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯決定收監(jiān)的情況。送監(jiān)執(zhí)行涉及對公民人身采取強制手段,根據(jù)法律規(guī)定和公安機關(guān)的職能,統(tǒng)一由公安機關(guān)送監(jiān)執(zhí)行更為妥當。

    為此,全國人大常委會法工委建議作出如下解釋:罪犯在被交付執(zhí)行前,因有嚴重疾病、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理的原因,依法提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請的,有關(guān)病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別,由人民法院負責組織進行。根據(jù)刑事訴訟法第二百五十七條第二款的規(guī)定,對人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,有刑事訴訟法第二百五十七條第一款規(guī)定的情形,依法應當予以收監(jiān)的,在人民法院作出決定后,由公安機關(guān)依照刑事訴訟法第二百五十三條第二款的規(guī)定送交執(zhí)行刑罰。（責任編輯：劉舒尹）